Phân tích chính sách quân đội nghĩa vụ ở Việt Nam – Quân Đội nghĩa vụ có cần thiết?

Trước tiên tôi thừa nhận rằng tôi không muốn đi nghĩa vụ quân sự, đơn giản là vì tôi không thích. Nhưng suy nghĩ kỹ hơn, những lý giải của các nhà làm luật và các thanh niên bảo thủ cho rằng: đó là một hành vi yêu nước không thể chối cãi. Ở đây, tôi  sẽ chỉ ra rằng, quân đội nghĩa vụ hay chế độ nghĩa vụ quân sự chưa chắc là tốt nhất cho quốc gia và do đó, không thể được xem là hành vi yêu nước không thể chối cãi.

Trước tiên, những người bảo thủ cho rằng Hàn Quốc vẫn duy trì chế độ nghĩa vụ quân sự bắt buộc 2 năm đối với nam thanh niên trong khi vẫn duy trì vị thế kinh tế chính trị hàng đầu của mình cho nên chúng ta cũng có thể làm được. Đây là một lỗi lập luận nguy hiểm mà tôi gọi là “lỗi nóc nhà”. Có ba khúc mắc trong vấn đề Hàn Quốc. Thứ nhất, báo chí của họ đã làm rất tốt công việc phản biện, đưa ra ánh sáng những trường hợp con ông cháu cha chạy chọt trốn nghĩa vụ. Thứ hai, Hàn Quốc đã vươn lên thành một nước phát triển nhờ giai đoạn lãnh đạo độc tài của ông Park Chung Hee và đã trở thành một nước phát triển trong thực tế. Thứ ba, quân đội nghĩa vụ Hàn Quốc, sau hiệp đình ngừng bắn 1953, vẫn chưa có một cuộc đối đầu quy ước hoặc phi quy ước quy mô lớn ở cấp sư đoàn trở lên. Do đó khó có thể khẳng định đây là một hệ thống quốc phòng tốt hay không tốt.

1361012433325

Hai khúc mắc đầu tiên khiến chúng ta nghĩ rằng chúng ta chưa có điều kiện cần và đủ để duy trì một mộ hình nghĩa vụ quân sự như Hàn Quốc trong khi khúc mắc thứ ba cho thấy, chúng ta có thể làm tốt hơn nếu chúng ta có một tư duy mới về quân đội.

Một số quân đội hiện đại và mạnh trên thế giới như Hoa Kỳ, Anh, Pháp, Nhật, Trung Quốc đều đã không còn chế độ nghĩa vụ quân sự. Họ tổ chức quân đội của mình theo mô hình quân đội chuyên nghiệp, nói nôm na là nghề đi lính. Tiếp theo tôi sẽ phân tích sự ưu việt của hệ thống quân đội chuyên nghiệp.

Về mặt quân sự:

Vấn đề của chiến tranh hiện đại thật đơn giản: đó là tác chiến tầm xa!

Bạn nhanh hơn và chính xác hơn, bạn có nhiều cơ hội hơn! Bạn đông đảo hơn, bạn có khả năng mất nhiều người hơn!

Khi bạn duy trì một lực lượng quân đội thường trú quá đông, hai vấn đề nảy sinh:

  • Bạn hoặc sẽ phải co cụm trong các khu vực đồn trú với mật độ quân số cực lớn và trở thành mục tiêu dễ tổn thương khi bị tấn công bằng hỏa lực mạnh tầm xa như tên lửa từ các chiến hạm, máy bay tiêm kích, cường kích, bom; hoặc bạn sẽ phải dàn trải quân đội cực đông ra trên toàn vùng lãnh thổ và thổi phồng lên một hệ thống tiếp vận cực kỳ tốn kém nhưng mỏng manh!
  • Bạn sẽ gặp vấn đề khi tác chiến. Bạn không sao huấn luyện cho một số lượng binh lính đông lúc nhúc trở nên tinh nhuệ. Và để đưa toàn bộ binh lính đó vào chiến trường đúng lúc, đúng địa điểm, bạn cần một hệ thống vận chuyện khổng lồ và chuyên nghiệp. Không thể có chuyện đó ở một quân đội ô hợp!

_83501581_47bd20d3-5a7c-49ac-a17d-595a9f8e6a43

Quân số thường trực của Hoa Kỳ ở các binh chủng là trên dưới 1 triệu người. Đó là một đội quân khổng lồ! Nhưng quân đội Hoa Kỳ lại có hệ thống tiếp vận hàng đầu thế giới bao gồm hệ thống tàu sân bay, tàu đổ bộ và máy bay tiếp liệu trên không, chưa kể là họ có rất nhiều căn cứ không quân trên toàn thế giới! Điều đó có thể giúp họ triển khai nhanh đến mọi chiến trường trên thế giới chỉ trong vòng 24 giờ. Điều đó hoàn toàn khác biệt với một đám đông ô hợp không có khả năng triển khai nhanh!

Chất lượng người lính lại là một yếu tố khác. Nếu bạn xem binh nghiệp như là một nghề nghiệp của bạn, hẳn là bạn dành nhiều thời gian hơn cho kỹ năng tác chiến (combat) và do đó, bạn sẽ là một chiến binh tốt trên chiến trường. Đổi lại, bạn gia nhập quân đội vì bị bắt buộc, và chỉ chiến đấu vì bản năng thì quốc gia sẽ chờ bao lâu khi chiến sự nổ ra để đánh thức bản năng trong bạn?

Thương vong lớn hơn của quân đội Bắc Việt trong chiến tranh với Mỹ là một ví dụ điển hình về chất lượng của quân lính, nơi sức mạnh hỏa lực cũng đóng một phần vai trò không nhỏ.

Trong thời hiện đại và tương lai, khi mà người ta chủ trọng đến chiến tranh phá hoại hơn là chiếm cứ lãnh thổ thì việc duy trì một đội hùng hậu kém tinh nhuệ là lỗ thủng phòng thủ đáng sợ không chỉ về mặt quân sự mà còn về mặt kinh tế!

israel-soldiers-afp

Về kinh tế xã hội

Khi binh sĩ được xem như là nhân viên được nhà nước trả lương tương xứng, sẽ có rất nhiều người có sức vóc sẽ lao vào quân đội. Điều đó dẫn đến tình trạnh quân đội phải tuyển chọn gắt gao hơn và chất lượng binh sĩ phục vụ sẽ tốt hơn. Mặt khác, với một nghề nghiệp ổn định như đi lính, tỉ lệ thất nghiệp ở thanh niên sẽ giảm đáng kể. Khi đó an ninh xã hội sẽ được cải thiện và người dân ngoài quân đội có nhiều điều kiện tốt hơn để làm ăn. Nguồn thu ngân sách sẽ dồi dào và quân đội sẽ có đồng vốn để phát triển tốt hơn, nhanh hơn!

Ngược lại, chế độ nghĩa vụ quân sự ở nước ta chỉ thu nạp những thanh niên thất nghiệp, ăn chơi sa đọa, nghèo đói và kém văn hóa. Không thể nói rằng đưa các thanh niên ấy vào thì sẽ rèn luyện được họ tốt hơn trong khi bên trong doanh trại toàn những thành phần như thế!

Việc gánh vác một quân đội hùng hậu kém tinh nhuệ, nơi mỗi người lính chỉ phục vụ trong vòng 2 năm, không có lợi ích nào hơn là đúc khoét ngân sách nhà nước.

Nguon Khang

Theo KhangvaVy

https://www.facebook.com/cafekubua/photos/p.761704913963025/761704913963025/?type=3

Facebook Comments

Leave a comment